Cordelia FINECordelia Fine werkt in dit boek een fundamentele kritiek uit op de opvattingen in de evolutionaire psychologie.
Ze toont met modern wetenschappelijk onderzoek aan dat die mythe van 'mannen komen van Mars en vrouwen van Venus' — ze noemt dat de Testosteron Rex mythe —- en dus dat mannen zich 'van nature' zus gedragen en vrouwen zo klinkklare nonsense is. Haar beginstelling is dan ook:
"There are no essential male or female characteristics — not even when it comes to risk taking and competitiveness, the traits so often called on to explain why men are more likely to rise to the top." [mijn nadruk] (17)
Opvattingen zoals die van Bateman en Trivers over het succes in voortplanting van mannetjes en vrouwtjes — dat bij mannetjes zou toenemen bij promiscu gedrag en bij vrouwtjes juist niet — blijken niet te kloppen.
"In short, neither promiscuity nor competition are necessarily the preserve of male reproductive success."(32)
En nog veel meer wetenschappelijk onderzoek op dit terrein blijkt niet te kloppen. Conclusies over dieren worden kritiekloos doorgetrokken naar mannen en vrouwen bij mensen alsof mensen dieren zijn. Maar ook sociaalwetenschappelijk onderzoek deugt vaak niet, omdat er bij interviews en vragenlijsten geen rekening gehouden wordt met de dubbele standaard die er toe leidt dat zelfrapportage van mannen overdrijft — 'kijk eens hoe geweldig mannelijk ik ben' —, terwijl zelfrapportage van vrouwen allerlei zaken verzwijgt — 'ik ben geen slet, hoor'.
Door al die nadruk op biologie / evolutie wordt vergeten dat seks bij mensen niet alleen maar gericht is op voortplanting en totaal ingebed is in culturele en sociale fenomenen.
"But these studies perform a useful service in drawing attention to what appears to be easily overlooked: the many different social factors, still unequal for women and men, that feed into sexual decision making. (...) As if sex, in the normal course of events, is separate from, and untouched by, identity, reputation, gendered norms, notions of “conquests” and “sluts,” peer pressure and prestige, power, economics, relationships, culturally shaped sexual scripts, body shame, or any other complex part of one’s inner and outer life. (...) Sex stripped of everything human sounds more like . . . mating, and as we’ll see in the next chapter, it’s not clear how much of that humans actually do." [mijn nadruk] (52)
">To confuse human (cultural) sexuality and (natural) reproduction is classically pseudo-scientific. Of course sexuality is for reproduction — if you’re a lemur. If you’re a human, sexuality is far more than for reproduction; that is what evolution has done for human nature." [mijn nadruk] (57)
Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Bij de huidige stand van wetenschappelijk onderzoek — zowel in steeds geavanceerder genetisch onderzoek als in data die voortkomen uit crosscultureel en sociaalwetenschappelijk onderzoek — blijken theorieën uit de hoek van de evolutionaire biologie en evolutionaire psychologie reductionistisch. Ze versimpelen zaken die eindeloos complex zijn.
"Sex isn’t a biological dictator that sends gonadal hormones hurtling through the brain, uniformly masculinizing male brains, monotonously feminizing female brains. Sexual differentiation of the brain turns out to be an untidily interactive process, in which multiple factors — genetic, hormonal, environmental, and epigenetic (that is, stable changes in the “turning on and off” of genes) — all act and interact to affect how sex shapes the entire brain. And just to make things even more complicated, in different parts of the brain, these various factors interact and influence one another in different ways." [mijn nadruk] (79)
"There are no simple links between a specific brain characteristic and a particular way of behaving. Instead, how we think, feel, and act is always the product of complex assemblies of neural effort, in which many different factors act and interact."(83)
"A well-worn story is that, since evolutionary dynamics dictate that the nasty guy dominates and therefore gets the girl, men tend to be inherently more aggressive than women. In fact, there are some serious question marks hanging over this chain of assumptions." [mijn nadruk] (93)
Heerlijk, deze empirisch gefundeerde kritiek op de simpele schema's die mensen er op basis van vooroordelen op nahouden. Wetenschappers hebben vaak helemaal niet door vanuit welke normatieve uitgangspunten ze dingen onderzoeken en hoe hun conclusies daardoor gekleurd worden.
"How do we get from this overlap between the sexes to claims of a fundamental difference? By way of partial explanation, researchers often summarize results from earlier studies in an inaccurately stereotype-consistent way, observes Nelson. Researchers also tend to emphasize their own findings that are consistent with the stereotype of male risk takers, while downplaying (even sometimes to the extent of more or less ignoring) results that aren’t. This aroused Nelson’s suspicion that researchers are “tending to ‘find’ results that confirm socially held prior beliefs”—a classic case of “confirmation bias.” If these results are more likely to be published, the scientific literature becomes skewed toward the expected conclusion."(145)
Endocrinoloog Richard Frances zette ooit de term 'Testosterone Rex' in de wereld om de spot te drijven met het overdreven belang dat gehecht werd aan dat hormoon testosteron en aan de invloed ervan op het gedrag van mannen. Dat blijkt gewoon een andere vorm van reductionisme.
"Even though it barely begins to scratch the surface of the daunting complexities involved, it already makes clear that the amount of testosterone circulating in the bloodstream is just one part of a highly complicated system—the one that happens to be the easiest to measure. The many other factors in the system—the cofactors, the conversion to estrogen, how much aromatase is around to make that happen, the amount of estrogen produced by the brain itself, the number and nature of androgen and estrogen receptors, where they are located, their sensitivity—mean that the absolute testosterone level in the blood or saliva is likely to be an extremely crude guide to testosterone’s effect on the brain." [mijn nadruk] (127)
Bovendien is het niet — zoals zoveel mensen denken — het 'mannelijke' hormoon: ook vrouwen hebben dat hormoon testosteron in hun lichaam. En nog belangrijker: de werking van het hormoon wordt sterk beïnvloed door sociale omstandigheden.
"In fact, the effects of the social world have even been seen at the genetic level, with social interactions changing androgen and estrogen receptor expression in the brain. Testosterone, in other words, is demoted from Rex to being a mere middle man that mediates the influence of the social world on the brain. Change the world, and you can change T—and the brain." [mijn nadruk] (132-133)
"As we’ve already seen, gender norms and patterns for sexual behavior and parenting take on widely different forms across time and space. These cultural circumstances are surely entangled in women’s and men’s hormonal biology."(135)
"Put this all together, and it probably shouldn’t surprise us too much that recent meta-analyses and a large-scale study failed to find convincing evidence for correlations between digit ratio and other supposedly quintessentially masculine behaviors: aggression, sensation seeking, dominance, and both aggressive and nonaggressive risk taking in adolescents." [mijn nadruk] (156)
Dit is een goed boek waarin wetenschappelijk de vloer aangeveegd wordt met een aantal al te simpele verklaringen van hoe mannen en vrouwen zich (moeten) gedragen. Het meest belachelijke in de opvattingen van de evolutionaire biologie en evolutionaire psychologie is het idee dat mensen onbewust de juiste sexpartners zoeken voor een succesvolle voortplanting. Daarom eindig ik graag met het volgende citaat uit dit geweldige boek:
"If humanity were a factory for producing babies, everyone would be fired. The considerable time and energy costs of our often unproductively nonreproductive sex points to its primary purpose no longer being reproduction."(168)