Laura KIPNISHoogleraar mediastudies Laura Kipnis levert ook in dit boek weer eens interessante cultuurkritiek. Dit is een lekker cynische en humoristische polemiek tegen de liefde. Nou ja, tegen de monogame liefde dan.
De Introduction zet meteen de toon en beschrijft de ervaring van een jarenlang getrouwd persoon die op een feestje iemand tegenkomt die belangstelling toont en met haar danst. Ik moet dat gewoon even helemaal citeren:
"This small act of daring accomplished, your body now pressed nervously against this person who’s been casting winsome glances in your direction all night, you slowly become aware of a muffled but not completely unfamiliar feeling stirring deep within, a distant rumbling getting louder and louder, like a herd of elephants massing on the bushveld … oh God, it’s your libido, once a well-known freedom fighter, now a sorry, shriveled thing, from swaggering outlaw to model citizen, Janis Joplin to Barry Manilow in just a few short decades. All rampant primal urges having long been successfully sublimated into job and family life, all applicable organs pledged to the couple as community property (and now very occasionally summoned to perform those increasingly predictable conjugal interchanges, but with—let’s face it—somewhat flagging ardor, a gradually drooping interest), you suddenly recall with a thud just what you’ve been missing. When did sex get to be so boring?" [mijn nadruk] (8)
Goed geschreven en helemaal raak. Over de vervlakking in een exclusieve relatie en het spannende gevoel wanneer je iemand anders tegenkomt die je weer echt ziet.
Er is niet voor niets zoveel ontrouw. En als mensen van zichzelf vinden dat ze in een 'goede relatie' zitten, dan mag je toch verwachten dat ze vaker aan seks doen dan eens in het kwartaal en elkaar niet jaloers ondervragen. Kipnis:
"It would mean a domestic sphere in which faithfulness wasn’t preemptively secured through routine interrogations (“Who was that on the phone, dear?”), surveillance (“Do you think I didn’t notice how much time you spent talking to X at the reception?”), or impromptu search and seizure."(23)
Kipnis heeft prachtige kritische opmerkingen over monogamie en het huwelijk. Alle cijfers laten zien dat het huwelijk zo ingewikkeld is dat het 'big business' is geworden: mensen zoeken ondersteuning bij adviseurs, therapeuten, en zelfhulpboeken. Vooral de bekende kreet Good Relationships Take Work (Goede relaties vergen werk) vindt ze nogal belachelijk. Het idee dat je werk moet maken van je relatie zegt al dat een relatie niet spontaan goed verloopt, dat er een hoop rationele discipline aan te pas moet komen. Maar verlangens laten zich niet zo gemakkelijk wegpraten.
"Nevertheless, our age dedicates itself to allying the turbulence of romance and the rationality of the long-term couple, hoping to be convinced despite all evidence to the contrary that love and sex are obtainable from one person over the course of decades, and that desire will manage to sustain itself over thirty or forty or fifty years of cohabitation. (Should desire unaccountably sputter out, just give up sex; lack of libido for your mate is never an adequate rationale for “looking elsewhere.”) Of course both parties must also work at keeping passion alive (what joy), given the presumption that even after living in close proximity to someone for an historically unprecedented length of time, you will still muster the requisite fizz to achieve sexual congress on a regular basis." [mijn nadruk] (94)
De simpele vraag 'Wat kun je niet doen, omdat je in een vaste relatie ('a couple') zit' levert een bladzijden lange, bijzonder vermakelijke opsomming op van allerlei zaken waaraan stellen zich bij elkaar kunnen ergeren en die ze dus niet mogen doen van elkaar.
Het vierde en laatste hoofdstuk is het minst interessant. Het boek gaat — zoals Kipnis in het begin meteen aangeeft — met name over de toestand in de VS, maar als het om Amerikaanse politiek gaat, wordt dat wel erg vervelend. Politici daar kramen zoveel onzin uit dat het zonde is er woorden aan vuil te maken.
Wel interessant is de vraag waarom de staat zich zo graag bemoeit met het huwelijk en dat het dat huwelijk zo graag stimuleert en beloont met allerlei speciale privileges.
"Why should the state license marriages, by the way? Don’t ask, just play along because if you do, the state will show its gratitude by conferring numerous special privileges on you: there are reportedly over a thousand places in federal law where marriage confers benefits not allotted to the nonmarried. (And arguably why the fight for gay marriage takes up the wrong battle: rather than marriage as a prerequisite to access government privileges, shouldn’t the fight be to uncouple resource distribution from marital status?) In exchange for its munificence, the state asks just a teensy courtesy from you in return: fidelity to its particular vision of marriage. This would be the Christian ideal of lifelong monogamy: one wife per husband, one sex partner each, for eternity. (This makes adultery not only an infidelity to your spouse but also to your country, and it is still illegal in more than a few particularly jittery locales. As of 1988, forty-five states still had some form of adultery laws on the books.)" [mijn nadruk] (241)
Schokkend, nietwaar? Ondanks al het geleuter over dat staat en godsdienst gescheiden zijn, zie je aan die huwelijkswetgeving — en niet alleen daar aan — dat dat helemaal niet het geval is. De staat draagt een bepaalde conservatieve seksvijandige en vrouwvijandige ideologie uit, hier in de VS de christelijke. In veel andere westerse landen is dat misschien minder extreem, maar net zo goed het geval. En in andere landen zijn het weer andere conservatieve religies die voortdurend op de achtergrond aanwezig zijn. Kipnis concludeert:
"Despite the official line that the United States has no state religion, the Christian model of marriage is lodged so deeply within American political theory and statehood that they’re effectively interdependent. This makes the matter of polygamy — illegal in every state — an interesting problem." [mijn nadruk] (242)
Ik heb erg genoten van dit boek van Kipnis. Er zijn — zeker in de VS — weinig auteurs die dit soort standpunten durven in te nemen. Ze kan soms in één zin zeggen wat andere auteurs hardnekkig blijven ontkennen tegen alle feiten in. De volgende uitspraak — hier in de context van cijfers over trouw en ontrouw, over gelukkige en ongelukkige huwelijken — is er zo een:
"Sexual self-reporting is notoriously unreliable." [mijn nadruk] (72 noot 1)
Precies. En als je dan weet hoeveel van de zogenaamde onderzoeken op dat vlak zich nog steeds op methoden van zelfrapportage baseren, dan weet je meteen hoe onbetrouwbaar die onderzoeken zijn.