Lars SVENDSENLars Svendsen is een Noors filosoof en hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Bergen in Noorwegen. Hij houdt zich bezig met concrete onderwerpen zoals eenzaamheid, verveling, vrijheid, en in dit boek dus met mode.
Hij vindt dat dat soort onderwerpen serieus genomen moeten worden als onderwerpen voor filosofisch onderzoek. Veel academische filosofen willen daar niet aan. Die voelen zich ver verheven boven zoiets 'oppervlakkigs', zoals de auteur ook constateert.
"Generally speaking, it is the question of fashion’s relevance for the formation of identity that has preoccupied me in this investigation, although fashion can of course be analysed from many different angles."(11)
Het valt Svendsen op dat het belangrijkste kenmerk van mode tegenwoordig is dat het steeds anders moet, dat verandering centraal staat.
"Fashion is irrational in the sense that it seeks change for the sake of change, not in order to ‘improve’ the object, for example by making it more functional. It seeks superficial changes that in reality have no other assignment than to make the object superfluous on the basis of non-essential qualities, such as the number of buttons on a suit jacket or the famous skirt length. Why do skirts become shorter? Because they have been long. Why do they become long? Because they have been short. The same applies to all other objects of fashion." [mijn nadruk] (29)
Dat is nooit zo in de beschrijving van utopische werelden, zegt Svendsen en dat vind ik een interessante opmerking:
"In presentations of utopias, fashion is normally absent. We can already see this in Thomas More’s Utopia, where everyone wears the same type of functional clothes that have not been dyed and have not changed their form for centuries. More also stresses that all clothes are used until they wear out. Totalitarian regimes have also had a tendency to insist that all citizens of the state wear uniforms. The Mao outfit is a typical example." [mijn nadruk] (33-34)
Zit hier een stiekem waardeoordeel van Svendsen? Dit suggereert namelijk dat utopische samenlevingen hetzelfde zijn als totalitaire samenlevingen, maar dat is niet zonder meer zo.
Binnen utopische werelden kunnen er goede redenen zijn om niet mee te gaan in die dogmatische trend van 'steeds weer iets anders' en om kleding simpeler en functioneler te houden. Al is het maar om de typisch kapitalistische verspilling en vervuiling te bestrijden die daarmee samengaat. Kleding moet namelijk wel uit grondstoffen geproduceerd worden. Het spul moet ingepakt, verzonden, en over de hele wereld vervoerd worden. Naast de verspilling speelt bovendien uitbuiting van mensen een grote rol (de 'sweatshops' in Aziatische landen bijvoorbeeld). Ik had hier meer kritiek verwacht van Svendsen.
Het gaat in dit boek ook geregeld over identiteit, zelfontplooiing en zelfverwerkelijking.
"The present-day pursuit of self-realization is perhaps the absolutely clearest expression of what a grip individualism (the individual as an ideology) has got on us. Individualism is so all-pervasive that it is hard to think of anything more conformist."(138)
Goed gezien, vind ik. Het moderne idee is geworden dat kleding een manier van zelfexpressie is, dat je daar je identiteit aan ontleent. Het accent ligt inderdaad op individualisme en steeds minder op solidariteit met anderen. Je kunt heel wat vragen stellen bij het idee dat je je kleding en dergelijke gebruikt om jezelf te zijn en anders te zijn dan anderen. Waarom vind je jezelf zo belangrijk dat je wilt opvallen en indruk wilt maken op anderen? Waarom wil je anders zijn dan anderen door er anders uit te zien dan anderen? Dat is nogal oppervlakkig, nietwaar? Of denk je soms dat je vrij bent als je doet wat iedereen doet, onder invloed van de mode-industrie? Het is inderdaad gewoon conformisme en heeft heel weinig met vrijheid te maken.
"The hours spent in the gym and the intervention of the plastic surgeon are not seen as imposed on the individual from the outside. Apparently, one freely chooses to replace fat by muscle and to submit to the surgeon’s scalpel. At the same time it is obvious that this free choice is not unqualified at all but takes place on the basis of an internalization of social norms." [mijn nadruk] (83)
Dat spreekt nogal vanzelf. En die normen kunnen ook nog eens van tijd tot tijd verschillen. Svendsen geeft een amusant voorbeeld:
"> There is no physiological reason for trousers being a specifically male garment. In nineteenth-century France women were actually forbidden to wear trousers, although working-class women in particular broke this prohibition. Knickers were also highly suspect, as the separation of a woman’s thighs, even by a small piece of fabric, was considered directly obscene. Girls could wear knickers until puberty, but not subsequently, as the only adult women who wore them were prostitutes." [mijn nadruk] (87)
Het kan verkeren. Er is altijd socialisatie, mensen leren tijdens hun groei naar volwassenheid allerlei waarden en normen van anderen en nemen die meestal kritiekloos over. Vrijheid is dus minstens erg betrekkelijk.
"> Pluralism in fashion does not necessarily make us any freer. Anne Hollander claims that ‘the tyranny of fashion itself has in fact never been stronger than in this period of visual pluralism.’ This is not least due to the fact that all of us have been made responsible for the surface we present to the outside world."(156)
Precies, we moeten steeds meer doen, anders horen we er niet bij.
Het is leuk om eens een filosoof mee te maken die zich ook met alledaagse onderwerpen bezig wil houden. Al blijft ook Svendsen in zijn boeken naar mijn smaak te gemakkelijk allerlei andere bronnen gebruiken, zonder eigen standpunten uit te werken. Wat dat betreft, blijft hij toch wel een academisch filosoof.
Maar hij schrijft helder en kan je aan het denken zetten over dingen die dichtbij en al te vertrouwd zijn. En dat is heel wat waard.